15. Hukuk Dairesi 2018/2600 E. , 2018/2599 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıya ait aracın onarımı için davalı ile aralarında iş emri belgesi düzenlendiğini, bu belgede yapılacak kaporta ve boyaya ilişkin imalâtların bedelinin 11.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sonradan motor-mekanik onarımını yaptıklarını, bu onarımın bedelinin 5.443,49 TL olduğunu, ancak davalının 4.000,00 TL bedeli kabul ettiğini, daha sonra bu bedeli ödemediğini yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini açıklayarak yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında aracın tüm hasarlarının onarımı için davacı ile 11.000,00 TL"ye anlaştıklarını, bu bedeli davacıya ödediğini, davacının yaptığı onarımın ayıplı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen iş emri formuna göre motor onarımından dolayı davacının alacağının 4.000,00 TL olduğunu kabul etmesine rağmen takibi 5.443,49 TL için başlattığı, davacının kabulüne göre kalan alacağın 4.000,00 TL olduğu, davalının işin ayıplı yapıldığını iddia etmesine rağmen kalan borcu 4.000,00 TL olarak iş emrinde kabul ettiği, sözleşme kapsamında olan ancak yapılmayan ... tamir bedelinin bilirkişi raporuna göre 3.800,00 TL-6.900,00 TL olduğu eksik bu imalâtın bedeli dikkate alındığında davacının alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen iş emrine ve tarafların beyanlarına göre ... tamiratının iş emrinin kapsamında olduğu ihtilâfsızdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... tamiratı işinin tamamlanmadığı bu hali ile ayıplı iş olduğunun kabulü gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece ayıplı imalâtlar için davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı kabul edilmiş olup bu kabule göre ayıplı olduğu anlaşılan... için süresinde ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeniyle davanın 4.000,00 TL üzerinden kabulü gerekirken, davanın reddine karar reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
