Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/712 Esas 2019/4006 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/712
Karar No: 2019/4006
Karar Tarihi: 14.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/712 Esas 2019/4006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık suçlu bulunmuş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderleri konusunda yanlış bir karar verilmiştir. Bu nedenle hüküm düzeltilerek onanmıştır. Karar metninde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ve 5320 sayılı Yasa ile 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi Anayasa Mahkemesi kararı ile bazı bölümleri iptal edilmiştir. Bu madde kapsamında uygulanabilecek hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. 5320 sayılı Yasa ise mahkeme kararlarına itiraz yolları hakkında düzenlemeler içermektedir. 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ise yargılama giderlerine ilişkin hükümler içermektedir.

13. Ceza Dairesi 2019/712 E. , 2019/4006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık lehine olan 05/07/2018 tarihli bozma ilamı sonrası yapılan yargılama masrafının Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASI, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine "Bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine, bozma öncesi yapılan 10,00 TL yargılama giderinin terkin sınırında bulunması nedeniyle kamu üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.