MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu ... ile davalının bir dönem nişanlı kaldıklarını, bu nişanlılık süresi içinde, ... Bankası ... Şubesinden 23/01/2012"de konut kredisi kullanarak içerisinde oğlu ile davalının % 50 hisse sahibi olduğu gayrimenkul satın aldıklarını, kredi kullanımı sırasında kendisinin kefil olduğunu, davalı ile oğlunun nişan ilişkisi süresince kredi taksitlerini ödediklerini, ancak bir süre sonra nişanı bozduklarını, davalı borçlunun nişan bozulduktan sonra kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle kendisine bankaca ihtarda bulunulduğunu ve kefil olduğu kredi taksitlerine ilişkin faizli ödemeler yaptığını, ödenen banka taksitlerini rücu hakkı kullanarak tahsil etmek amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/56 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını ancak takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ... 1.İcra Dairesinin 2014/56 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinden kötü niyet şartları oluşmadığından bu husustaki taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, davacının ödemiş olduğu taksit miktarı ve uygulanacak faiz oranı belli olup mahkemece alınan bilirkişi raporunda da hesaplanan asıl alacak ve faiz miktarı, takip talebindeki asıl alacak ve faiz miktarı ile aynıdır. Bu nedenlerle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği ve kötü niyet şartları oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasındaki “Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinden kötü niyet şartları oluşmadığından bu husustaki taleplerin reddine", ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.