1. Hukuk Dairesi 2017/3737 E. , 2020/2644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ..."ın eşi Hasip"ten intikal eden 60, 700, 779 ve 815 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını 17.05.2012 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ..."e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu 700 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ... adına kayıtlı olduğunu, diğer taşınmazları ise bedelleri karşılığında satın aldığını, annesinin sağlık harcamaları için taşınmazlarını sattığını, davacıların satıştan başından beri haberdar olduklarını, mirasbırakan annesinin tüm bakımıyla kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... özellikle mirasbırakan ..."nin çekişme konusu 60, 779 ve 815 sayılı parsellerdeki 5/20 payını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiği saptanarak anılan taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, davacı ... adına kayıtlı 700 sayılı parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda muris çekişmeli taşınmazlardaki 5/20 payını temlik etmiş olup davacıların miras payı ise 1/20"şerdir. Bu durumda taşınmazların 5/20 paylarının tapusunun iptali ile her bir davacının 1/20"şer payı üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde “... davacıların miras payı olan 1/20 oranında” ibaresi kullanılarak ve hüküm altına alınan payın karşılığı m² olarak belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalıya temlik edilen payların keşfen belirlenen değerleri üzerinden, davacıların miras paylarına tekabül eden miktar gözetilerek davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi değerin esas alındığı tespit edilemeyen miktar üzerinden mahkemece, fazla vekalet ücretinin karar altında alınması da isabetsizdir."" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.418.74 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.