MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2011/500-2013/192

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın uygulama imar planında anaokul alanında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile müdahil vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Müdahil S.. B.. vekili, dava konusu taşınmazda müvekkilinin mülkiyet hakkının bulunduğunu, davacının müdahili mağdur etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuş ve S.. B.. fer"i müdahil olarak davaya katılmıştır. Üçüncü kişi fer"i müdahil olarak davaya katılmakla taraf sıfatını kazanmaz. Bu sebeple, fer"i müdahil hakkında karar verilmez, aleyhine hüküm kurulamaz (6100 sayılı HMK 69/1). Açıklanan nedenle, mahkemece fer"i müdahil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç alınmıştır. Yargılama sırasında keşif yapılarak taşınmazın değeri belirlenmiş ancak eksik harç tamamlatılmamıştır. Buna göre; harcı yatırılan dava değeri 10.000,00 TL olduğundan davalı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama aşamasında harç tamamlattırılmadan keşifte belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.