Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3169 Esas 2013/10752 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3169
Karar No: 2013/10752
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3169 Esas 2013/10752 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmiştir. Konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları hakkındaki temyiz itirazı reddedilmiş, hırsızlık suçundan hüküm verilirken, cezasının ertelenmesi durumunda belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi sebebiyle karar bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmadan, hüküm fıkrasından \"1 yıl denetim süresine tabi olmak” ibaresinin çıkarılarak, yerine '2 yıl denetim süresine tabi olmak' ibaresinin eklenmesi suretiyle hüküm düzeltilmiştir. Kararda 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanan CMUK'un 322. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/3169 E. , 2013/10752 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " 1 yıl denetim süresine tabi olmak” ibaresinin çıkarılarak, yerine ‘‘ 2 yıl denetim süresine tabi olmak’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.