Zimmet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/11797 Esas 2016/9709 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11797
Karar No: 2016/9709
Karar Tarihi: 10.10.2016

Zimmet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/11797 Esas 2016/9709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin yatırım hesabından izinsiz 1361 adet B tipi likit fonun karşılığını zimmetine geçirdiği gerekçesiyle zimmet suçundan hüküm giymiştir. Ancak müştekinin çelişkili beyanlarının dikkate alınmaması ve suçtan zarar görmeyen müştekinin davaya katılarak vekalet ücreti almaya hak kazanması gibi sebeplerle kararın bir kısmı iptal edilerek düzeltilmiştir. Kararda 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi, TCK'nın 53. maddesi ve Harçlar Kanunu gibi kanun maddeleri detaylı bir şekilde yer almaktadır.

7. Ceza Dairesi 2016/11797 E. , 2016/9709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Mudi ..."ın yatırım hesabından sanık tarafından mudinin bilgi ve izni dışında 1361 adet B tipi likit fonun karşılığının da sanık tarafından zimmetine geçirildiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; mudinin idari soruşturma aşamasında önce 1412 pay fona ilişkin hiç bir işlemin tarafınca yapıldığının kabul etmemesi, akabinde yapılan kriminal inceleme raporunda 51 adet mudi imzası taşıyan tediye fişlerindeki imzanın mudiye ait olduğunun tespit edilmesi ve bir kısım mudi imzası olmadan düzenlenen tediye fişlerinin de kendi bilgisi dahilinde yapılan işlemler olduğunu kabul etmesi karşısında, mudinin anılan fon işlemelerine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunması, sanığın ise bu işlemlerinin mudinin bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin savunmasının aksine bir delil olmadığı ve anılan fon bedellerinin banka zararını kapsamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;
2-Zimmet suçu banka aleyhine işlenen bir suç olup, mudi zararı banka tarafından karşılandığı cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen mudi ..."ın davaya katılan olarak kabulü ile lehine maktu ve nispi vekalet ücretine hükmolunması;
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca
1-Hükmün 2 numaralı bendinden "392.548.92 TL" ibaresi çıkartılarak yerinde "77.692.72 TL" yazılması ile hükmün 5 numaralı bendi çıkartılarak yerinde "harçlar kanunu uyarınca 5.307.189 TL nispi harcın sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" yazılması ve hükmün 7 numaralı bendinden "26.550 TL nispi vekalet ücreti" ibaresi çıkartılarak yerine "8.265.417 TL nispi vekalet ücreti yazılması ile;
2-Mudi ... lehine nispi ve maktu vekalet ücretine hükmedilen 6 numaralı bendin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılması ve suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.