Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3243 Esas 2013/10748 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3243
Karar No: 2013/10748
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3243 Esas 2013/10748 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, anayasa mahkemesinin 2009 yılında yayınlanan bir kararı ile ilgili olarak yapılması gereken inceleme yapılmadan, mahkumiyet kararı verilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili hüküm de bulunmaktadır, ancak bu hüküm de, Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılması ve duruşmaların kapalı yerine açık yapılmaması gibi nedenlerle bozulmuştur. Hükmün tebliğnameye uygun olarak onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi (iptal edilen)
- 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi
- 5395 sayılı Kanunun geçici 1/3 ve 25. maddeleri
- CMK' nın 185. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/3243 E. , 2013/10748 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;
5395 sayılı Kanunun geçici 1/3 ve 25. maddelerine aykırı olarak Cumhuriyet Savcısının 01.08.2008, 22.08.2008 ve 16.01.2009 tarihli duruşmalara katılması ve CMK"nın 185. maddesine aykırı olarak aynı tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.