Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12713 Esas 2018/117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, 3 konteynır dolusu paslanmaz çelik satın almak amacıyla davalı şirket ile 10 ve 27 Kasım 2008 tarihlerinde satım sözleşmesi düzenlediğini, davalıların satış sözleşmesi uyarınca göndermeyi taahhüt ettiği nikel-krom emtiası yerine ekonomik değer taşımayan demir talaşı ve taş parçası gönderdiğini, müvekkilinin suç duyurusu üzerine davalıların ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/23 E. 2011/338 K. sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılıktan cezalandırıldıklarını, müvekkilinin sözleşmeye konu malların satış bedeline mahsuben toplam 469.399.-USD ödeme yaptığını ve davalının 469.399.- USD tutarında sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000.- USD"nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu malların gerekli gümrük denetiminden geçtiğini ve sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkili tarafından davacıya gönderildiğini, davacının haksız yere malı teslim almadığını ve teslimden sonra ödenecek olan % 20 bedeli ödemediğini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan sözleşme ve varılan anlaşma çerçevesinde, davalıların, davacıya satışını ve teslimini yaptıkları malların sözleşmede kararlaştırılan paslanmaz çelik olmadığı, bu mallardan 2 konteynırda bulunanların taş ve 1 konteynırda bulunanların ise demir talaşı olduğu ve bunların hiçbir ekonomik değeri bulunmadığının tespit edildiği, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandıkları ve haksız fiilde bulundukları, bu nedenle de davacının uğradığı zarardan dolayı sorumluluklarının olduğu, davacının, davalıların hukuka aykırı olan bu fiillerinden dolayı ödediği parayı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.