Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3787 Esas 2018/530 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3787
Karar No: 2018/530
Karar Tarihi: 22.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3787 Esas 2018/530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında hizmet alımı yapmıştır. Bu işlemler sırasında dava dışı işçiler tarafından hem müvekkili hem de davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin davalar açılmıştır. Mahkeme her iki davalı yönünden de kısmen kabul etmiş, ilamlar takibe konulmuştur. Kesinleşen mahkeme kararında, dava konusu işçilik alacağının doğmasında davalı ISKI'nin kusurlu ve sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı, dava dışı şahıslara ödenen toplam 138.110,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, sorumluluğun davacı şirkette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı Dairemizce bozulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/3787 E. , 2018/530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/2219 Esas, 2016/1046 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımlarına ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını dava dışı işçiler .... tarafından hem müvekkili hem de davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili alacağı ve genel tatil alacağına ilişkin olarak davalar açıldığını, mahkemece davalarda her iki davalı yönünden kısmen kabule karar verildiğini, ilamların takibe konulduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında tüm takip bedelini ödemek zorunda kaldığını, kesinleşen mahkeme kararında her ne kadar müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, dava konusu işçilik alacağının doğmasında davalı İSKİ"nin kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı şahıslara ödenen toplam 138.110,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, yüklenici davacı şirketin işçisine ödenecek kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sorumluluğun davacı şirkette olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 04.12.2014 tarih ve 2014/106 E., 2014/399 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararın davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 24.02.2016 tarih ve 2015/2219 E., 2016/1046 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.