Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/14955 Esas 2014/10391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tescil harici olduğu halde arazi toplulaştırması çalışmaları sonucu 106 ada 10 parsel sayısı ve 8172 metrekare yüzölçümü ile tapuya kaydedilen ... Köyü çalışma alanındaki taşınmaz hakkında sehven açılan kütük sayfası, durumun anlaşılması üzerine kapatılmıştır. Davacı ... Kişiliği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle, ... ise taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak mera olarak sınırlandırılması talebiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Köy Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, ...nin davasının kabulü ile 106 ada 10 parsel sayılı tapu kaydının iptaline ve mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Kişiliği vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafından açılmış dava bulunmadığına ve aleyhine açılan dava da husumet nedeniyle reddedildiğine göre hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı ..."nın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu taşınmazın kısmen kadastro neticesinde tapu kaydı oluşmuş taşınmazlar içerisinde kaldığının anlaşılmış olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kısmen tapu kayıt kapsamında kalan kısmen de mera olarak sınırlandırılan ve tescil harici bırakılan taşınmazla ilgili olarak 106 ada 6 parsel numarası altında tapu sicilinde sehven oluşturulan kütük sayfasının da kapatıldığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tekrar mera olarak sınırlandırılması yönünde tereddüte mahal verecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.