MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekeleri ile ... aralarıdaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 13/168 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereğ düşünüldü:
K A R A R

Davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından davalı ... aleyhine harici taksim sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 28.10.2008 tarih 3631/5333 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuştu. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir. Ancak mahkemece, yatırılmadığı anlaşılan temyiz giderlerinin tamamlanması, aksi halde temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren tebligata rağmen süresinde temyiz giderlerinin yatırılmaması sebebiyle mahkemece bu kez 3.11.2010 tarihli ek kararı ile davacılar vekilinin HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi üzerine bu ek karar da süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin kararı temyizi sırasında harçları yatırılmakla birlikte temyiz giderlerinin yatırılmadığının anlaşılması üzerine davacılar vekiline HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince usulüne uygun ihtar çıkartılmış ise de davacılar vekiline 23.9.2010 tarihinde yapılan tebligatın, muhatabın adreste bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden geleceği “tevsik edilmeden” yapıldığı, bu durumda tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine göre geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece geçersiz olduğu anlaşılan tebligata değer verilerek ek kararla davacılar vekilinin HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince temyiz isteklerinden vazgeçtiklerine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteği ek karar bakımından yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkemenin 3.11.2010 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA karar verilerek davanın reddini içeren 7.4.2010 tarihli asıl karara yönelen temyiz incelenmesine geçildi.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonunda Dairece “…Hakim onayı olmadığından dayanak harici taksim sözleşmesi geçersizdir. Davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye geçerlilik tanınarak kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir…” gerekçesiyle bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 7.4.2010 tarihli hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 15,90 TL’nın temyiz eden davacılara iadesine 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.