MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2011/472-2013/602

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 238 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C1-C2, D1-D2 ve F1-F2 bloktaki villaların maliki olduğunu, taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde "kat irtifakına esas alınan projelerde tahrifatlar bulunduğuna dair başmüfettişlik raporu vardır" şeklindeki belirtmelerin terkinini istemiştir.
Davalı idare vekili söz konusu belirtmelerin teftiş sırasında bazı tahrifatların tespit edilmesi üzerine tapu kütüğüne işlendiğini, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/437 esas sayılı dava dosyasında bu tahrifatlar nedeniyle ilgililerin yargılandığını, davanın halen derdest olduğunu söz konusu belirtmelerin mevzuata uygun olup 3. kişileri korumaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu edilen belirtmelerin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğince yapılan denetim sırasında taşınmazların kat irtifakı projelerinde tespit edilen tahrifatların tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlendiği, suç duyurusu üzerine ilgililer hakkında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/437 esas sayılı dava dosyasında "zincirleme olarak resmi belgeyi bozmak ve yok etmek" suçundan dolayı dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen ve üçüncü kişileri koruma amacı güden belirtmelerin geçerliliğini ve önemini halen sürdürdüğü gözetilerek devam eden ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken ceza davasındaki bilirkişi raporlarına atıfta bulunularak belirtmelerin terkini doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.