Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16668 Esas 2017/6223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verlen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; taşınmazın 75,73 m²"lik kısmının irtifak hakkının, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/206 esas, 2007/195 karar sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil davasında tesciline karar verildiği ve hükmün dairemizin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın 509,25 m²"lik irtifak hakkı yönünden; dosyaya celbi sağlanan .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1979/55 D.iş, 1979/39 karar sayılı dosyasının Kamulaştırma Kanununun zilyetliğe ilişkin 19.maddesine dayalı olduğu ve idare tarafından açıldığı, taşınmazın o tarihteki malik ......"ın zilyedinde olduğu ve malik adına çıkartılan noter tebligatında "köy muhtarı ... imzasına 01/05/1979 tarihinde tebliğ olmuştur." ibaresinin yer aldığı anlaşılmakla davacı murisine usulüne uygun tebligat yapılmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden söz etmek mümkün değildir.
Bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.