12. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/33477 Karar No: 2016/9045 Karar Tarihi: 28.03.2016
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/33477 Esas 2016/9045 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2015/33477 E. , 2016/9045 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 14/04/2014 tarihinde tebliği ve borçlunun İİK.nun 62. maddesi uyarınca 7 günlük yasal sürede (18/04/2014 tarihinde) icra dairesine itirazını bildirmesi üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının, imzasına itiraz edilmeyen takip dayanağı çekin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olması nedeniyle itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, icra müdürlüğüne yapılan itirazda imzaya itiraz edilmediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına ve tazminata hükmedildiği görülmektedir. Somut olayda, takip dayanağı 01/03/2014 keşide tarihli ve 15.000 TL bedelli çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğine ilişkin ibraz kaşesinin bulunmadığı, dolayısıyla alacaklının müracaat hakkını kaybettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takip dayanağı belge, adi havale niteliğinde olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden ve dolayısiyle İİK.nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından genel haciz yolu ile yapılan takipte, anılan belgeye dayanılarak itirazın kaldırılması istenemez. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde de borç kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.