Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/2940 Esas 2017/6222 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla, üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacı idarece 58.473,10-TL bloke edilmiş olup, belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartılarak davalılara 54.592,10-TL"nin ödenmesine karar verilmiş olup, bu itibarla 3.881,00-TL"nin fazla bloke edildiği gözetilmeksizin, iade hususunda karar verilmemesi,
2) ait yapıya yönelik olarak 4.792,24-TL bedelin davacı idareye iadesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ödenme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birliktmirascılarından tahsiline karar verilmesi,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yapı bedelinin ödenmesine ilişkin olarakl yerine denilmek suretiyle infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
-/-



Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (2-a) bendinin sonuna gelmek üzere (fazla bloke edildiği anlaşılan 3.881-TL"nin davalılarca ilgili bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine)
b) 4. bendinde yeralan (ödeme tarihine kadar işleyecek mevduat faizi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına,
c) 3-a ve 4. bendinde yeralankelimeleri yerine ) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.