MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 689 parsel sayılı taşınmazına davalıya ait 688 parsel sayılı taşınmazın komşu olduğunu, taşınmazların bulunduğu alanda kadastro tespit çalışmalarının 24/06/2005 tarihinde kesinleşerek 689 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ..., dava konusu 688 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu kadastro çalışmaları sırasında hatalar ve kaydırmalar yapıldığını, tapu kayıtlarında 689 parsel sayılı taşınmaz kendi adına kayıtlı ise de, dava dışı ..."dan satış suretiyle temlik aldığı taşınmazın aslında 688 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, davalı ..."in de adına kayıtlı 688 parsel haricinde başka bir taşınmazı kullandığını ileri sürerek 688 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemi ile eldeki davayı açmış, aşamada 689 parsel sayılı taşınmaz olarak satın aldığı taşınmazın bir kısmının 688 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, 689 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında olması gereken ancak 688 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının 688 parsel sayılı taşınmazı kendi tarlası gibi ektiğini, bu nedenle kaymakamlıktan müdahalenin meni kararı alındığını, kadastro tespit çalışmaları sırasında kaymalar olduğunu ancak dava konusu yerin kendisinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 689 parsel sayılı taşınmazı tapu malikinden satın aldığı, çapa bağlı iken satın aldığı taşınmaz için kadastro öncesi bir nedene dayanma imkanı bulunmadığı, yolsuz tescil olsa dahi tapu siciline güven ilkesi gereği davalının iyiniyetinin korunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.