17. Hukuk Dairesi 2013/19815 E. , 2015/6915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkili ..."in yaralandığını, %97 oranında malul kaldığını açıklayıp ... için ıslah ile artırılan 181.967,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, eşi için 20.000,00 TL, çocukları ve anne babası için 10.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeni ile üzgün olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 167.410,40 TL maddi tazminatın davalılardan, davacılardan ... için 20.000,00 TL , ... için 10.000,00 TL , ...(.. ve .. olma 2002 D.lu,) için 5.000,00 TL , ... için 5.000,00 TL , ... için 5.000,00 TL , ... (.. ve ... 1960 D.lu,) için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava kısmen reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 12. ve 10/2.maddesi uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde daha az vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7.bendindeki “4.650,00" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.750,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
