Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca yaşlılık aylığına konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, 2013 Mart-Nisan yaşlılık aylığında kesinti yapılması üzerine Kurum’a müracaatı neticesinde verilen 27.03.2013 tarihli yazı cevabında, dava dışı Orhaneli Sulama Birliği’nde 01.09.1999-08.06.2004 tarihleri arasındaki prim borcundan dolayı meclis üyesi olduğundan dolayı davacının yaşlılık aylığından 1/3 kesinti yapıldığı anlaşılan eldeki davada bu kesintinin kaynağına ilişkin takip dosyası olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece, davacının, şirket üst düzey yetkilisi, yönetici, kanuni temsilcisi olmadığı gerekçeleriyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine dair hüküm kurulmuştur.
Davacının üye olduğunu iddia ettiği dava dışı Sulama Birliği’nin borçlarından dolayı davacının, yaşlılık aylıklarından cebren tahsile geçmeden önce, 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının, “ödeme emri” nin, tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması Kanuna aykırıdır. Bu nedenle öncelikle yapılacak iş, davacının yaşlılık aylıklarına konulan haczin dayanağı olan takip dosyasından tüm borcu kapsayacak şekilde gönderilmiş ödeme emrinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ödeme emri tebliğ edilmemiş ise, ödeme emri tebliğ edilmeyen borca ilişkin olarak davacı hakkında kesinleşmiş bir takip bulunmadığından yapılan haciz işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, haciz işleminin iptalinin yerinde olacağı açıktır.


Yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre, davacı hakkında ödeme emri düzenlenmiş ve yöntemince tebliğ edilmişse, 7 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmayarak takip kesinleşmişse artık davacının, üst düzey yönetici olmadığından bahisle haczin iptali mümkün bulunmamakla birlikte davacının, 7 günlük hak düşürücü süre içinde ödeme emrinin iptali ile ilgili bir dava açıp açmadığı belirlenmeli , şayet dava açıldıysa sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm temyiz edenin sıfatına göre bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.