MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."den kalan dava konusu 4, 5, 6, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tapudaki birtakım işlemlerin yapılabilmesi için yeğeni olan davalı ... "i vekil tayin ettiğini, davalı vekil ..."in vekalet görevini kötüye kullanarak, bilgisi ve rızası dışında, taşınmazlardaki paylarının tamamını 10.08.1978 tarihinde satış göstermek suretiyle kardeşi olan diğer davalı ..."ye devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, payları karşılığı kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların DSİ tarafından kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedellerinin davalılara ödendiğini ileri sürerek, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, davacının babaları ... ile satış vaadi sözleşmesi yaptığını, satış işleminin gerçek olduğunu, dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma yapılması nedeniyle bu davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, resmi birer belge olan vekaletname ve tapuda düzenlenen resmi senedin aksinin ancak aynı güçte yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacı tarafından iddialarını ispat edebilecek nitelikte bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup; bu tür davalarda iddianın her türlü delil ile ispatlanabileceği ancak davacının Türk Medeni Kanunu"nun 6. ve 6100 sayılı HMK"nun 190. maddeleri gereği iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.