Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2134 Esas 2019/4000 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2134
Karar No: 2019/4000
Karar Tarihi: 13.06.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2134 Esas 2019/4000 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İki farklı Sulh Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri, kısıtlı adayı hakkında açılan davada ayrı ayrı yetkisizlik kararı vermiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilen son karar, yargı çevresinde kalan mahkemeler tarafından karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle geçerli değildir. 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi, yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmektir. Kararda, Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Sonuç olarak, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği oy birliğiyle kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2019/2134 E. , 2019/4000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükümlü ... 01.06.2018 tarihli dilekçesi ile vasisinin değiştirilmesi talebinde bulunmuştur.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki adresinin “... Mah. ... Cad. No:82 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi"nce hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nce ise hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki adresinin “... Mah. ... Cad. No:82 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Cad. No:82 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.