Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1345 Esas 2018/528 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1345
Karar No: 2018/528
Karar Tarihi: 22.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1345 Esas 2018/528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait reklam yayınından doğan ve fatura edilen alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle takip başlattı. Ancak davalı, taraflar arasında yapılan barter sözleşmelerinin bir hizmet takası niteliğinde olduğunu ve dolayısıyla ücret talep edilemeyeceğini savundu. Mahkeme, davanın reddine karar verdi ve Daire bu kararı onadı. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulundu ancak talebi reddedildi.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.
23. Hukuk Dairesi         2016/1345 E.  ,  2018/528 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2015 gün ve 2014/10871 Esas, 2015/6467 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
    - KARAR -
    Davacı vekili, reklam yayınına ilişkin taraflar arasında kurulan ve cari hesap kapsamında işleyen ticari ilişkide; davacının yaptığı davalıya ait reklam yayınından doğan ve fatura edilen alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeni ile tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/9242 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, taraflar arasında barter sözleşmeleri yapıldığını, barter sözleşmesinin bir hizmet takası niteliğinde olduğunu, dolayısıyla ücret talep edilemeyeceğini, en son reklam yayını talebinin 24.05.2009 tarihi olduğunu, dolayısıyla bu tarihten sonra yayın talebi olmadığını, davacının dayandığı cari hesap mutabakatının ise bir alacak belgesi olmayıp, barter sözleşmesinden kaynaklanan hizmet hareketinin rakamsal göstergesi olduğunu savunarak, davanının reddini istemiş ve %20 icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemenin 27.11.2013 tarih ve 2013/212 E., 2013/116 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 12.10.2015 tarih ve 2014/10871 E., 2015/6467 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
    Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.