Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/1238 Esas 2020/4256 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1238
Karar No: 2020/4256
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/1238 Esas 2020/4256 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, İhtiyaç Eğitim Hizm. Tel. Yay. Yurt. İşl. Ltd. Şti'ne karşı açılan menfi tespit davasının kısmen kabul edildiği mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Ancak, davalı Başkanlığını davada harçtan sorumlu tutmanın doğru olmaması nedeniyle, kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. Bu nedenle, temyiz itirazlarının kısmen reddedilmesi ve kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2020/1238 E. , 2020/4256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İhtiyaç Eğitim Hizm. Tel. Yay. Yurt. İşl. Ltd. Şti. vekili Avukat Rıdvan Yavaşcan tarafından, davalı ... aleyhine 07/02/2014 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanun"un 79 maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca; Genel Bütçeye dâhil idarelerin, bu Kanun"un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Açıklanan nedenle davalı ... Başkanlığının davada harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.