Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece  dava  dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı, kayden malik olduğu 103 ada 3 ve 4 nolu parsellerde parselasyon yapılması sonucunda imar planı gereğince taşınmazlarının bir kısmının düzenleme ortaklık payı olarak kesilerek park alanı olarak bırakıldığını, ancak, davalının bu yeri  bağımsız parsel olarak ihdas ederek ihaleye çıkardığını, DOP olarak terkin edilen kısmın başka amaçla satılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istekli eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, dava konusu yapılan hususlarda idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava  dilekçesinin reddine karar  verilmiştir.
Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davadaki istek, idari işlemin iptali olmayıp, bu işleme dayalı oluşturulan sicil kaydının iptali isteğine ilişkindir.
Böylesi bir talebin 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında olduğu kabul edilemez ve düşünülemez.
Hal böyle olunca; taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.