Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5474 Esas 2013/10684 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5474
Karar No: 2013/10684
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5474 Esas 2013/10684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. Ancak mahkeme kararında bazı hukuki yanlışlıklar tespit edilmiştir. Bu yanlışlıklar şu şekildedir:
1- Sanığın duruşmaya getirtilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi, CMK’nın 196. addesine aykırıdır.
2- Sanığın eylemi sadece hırsızlık suçunu değil, aynı zamanda konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da içermektedir ve bu husus dikkate alınmamıştır.
3- İndirim oranı, yapılan iade göz önüne alınarak hesaplanmamıştır.
Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- CMK’nın 196. maddesi
- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi
- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddeleri
- 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesi
- 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/5474 E. , 2013/10684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kovuşturma evresinde başka suçtan Kırıkkale cezaevinde tutuklu bulunan ve Yargıtay bozmasına karşı istinabe yöntemiyle savunması alınırken duruşmadan bağışık tutulmak istemeyip asıl mahkemesinde savunma yapmak istediğini beyan eden sanığın duruşmaya getirtilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. addesine aykırı davranılması,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. addesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanunun 116/1. addesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve şikayet devam ettiğinden 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun düşünülmemesi,
3-Müştekiler ... ve ..."e yönelik eylemde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiği gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.