Danıştay 8. Daire 2017/5869 Esas 2021/1000 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/5869
Karar No : 2021/1000

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçesi, … mevkiinde bulunan davacı şirkete ait maden işletme ruhsatlı alanın … Çayı Islah Projesi kapsamında kalmasından dolayı bu alanın ıslah çalışmaları dışına çıkarılması talebinin reddine dair Antalya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin; tüm kurumların olumlu görüş vermesine rağmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Antalya İli, Aksu İlçesi, Ortaköy mevkiinde bulunan davacı şirkete ait maden işletme ruhsatlı alanın … Çayı Islah Projesi kapsamında kalmasından dolayı bu alanın ıslah çalışmaları dışına çıkarılması talebinin reddine dair Antalya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemin davacı şirkete tebliğ edildiği 27/08/2015 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en geç 27/10/2015 tarihinde dava açılması ya da idari itiraz yoluna gidilmesi gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 03/11/2015 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine 05/01/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süreden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davanın süreaşımı nedeniyle usulden red kararının hukuka uygun olmadığını, dosyadaki mevcut, müvekkil şirketin Ankara 62. Noterliğince düzenlenen imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere adresinin Ankara ili Yenimahalle ilçesi olmasına rağmen şirketi temsile yetkili kişiye şirketin adresinde yapıldığı belirtilen tebligattaki adresin Antalya ili … olduğu, şirket yetkilisinin herhangi bir dilekçe ile müracaat ederek tarafına tebligatın yapılması yönünde bir iradesi söz konusu olmadığı halde tebligatın bu kişiye yapıldığı, 27.08.2015 tarihinde yapılan tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Tebliğ Mazbatası başlıklı 23. maddesine uygun yapılmadığı, tebliğ mazbatasından şirket temsilcisine yapıldığı ileri sürülen tebligatın nerede yapıldığının anlaşılamadığı, tebligattaki müvekkil şirketin adresinin doğru olarak gösterilmediği, tebligat üzerinde bulunan barkod kod numarasının PTT gönderi takipten yapılan incelenmede, tebligatın postaya verilmediğinin açıkça anlaşıldığı, postaya verilmeyen bir tebligatın şirketin temsilcisine tebliğ edildiğinin söylenebilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla iptali istenilen 19.08.2015 tarih ve 22709 sayılı işlemden müvekkil şirketin 30.09.2015 tarihinde haberdar olduğu, 03.11.2015 tarihinde ilgili kuruma müracaat edilerek işlemin tekrar gözden geçirilmesinin talep edildiği, bu talebin reddine ilişkin işlemin 29.12.2015 tarihinde tebliğ olunması üzerine 05.01.2016 tarihinde davanın açıldığı belirtilerek davanın süresinde açıldığı bu sebeple davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şirket temsilcine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığı belirtilerek usule ve hukuka uygun olan istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.