MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2010 gün ve 158/142 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ..., miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 144 ada 162 parselin davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hükmün esası ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak davacının eklemeli zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edildiğine ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, davalı Hazine temsilcisinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı Hazine temsilcisinin, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;Bu tür tapu iptali ve tescil davalarında, kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve harçlardan sorumlu olur. (HUMK.nun 416,417 maddeler) Bu bakımdan harç dışındaki yargılama giderlerinin davalı Hazineden alınıp davacıya verilmesi hususunda, usul ve kanuna aykırı bir yön söz konusu değildir.
Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan bağışık olduğu halde, hükmedilen harcın davalı Hazineden alınmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması uyarınca Hazineye karşı açılan tapu iptali ve tescil davalarında başlangıçta alınan ¼ nispi harç ile başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına, kalan eksik nispi harcın, Hazine davayı kaybetmiş ise, Hazinenin harçtan bağışık olması nedeniyle alınmasına yer olmadığına karar verilir. Bu harç, aynı zamanda davayı kazanan davacıdan da alınmaz.
Ancak bu husus, HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3 nolu bendinde yer alan, “…Alınması gerekli 87,50 Tl nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70 TL"nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça dava açılırken alınan başvurma ve nisbi karar harcı toplamı olan 50,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine “peşin alınan nispi harç ile başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına, eksik 44,80 TL nispi harcın Hazinenin harçtan bağışık olması nedeniyle Hazineden alınmasına yer olmadığına” ibarelerinin yazılmasına, hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.