MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2017 tarih ve 2016/186-2017/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Tarsim vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı Tarsim nezdinde sigortalanan büyükbaş hayvanında rahatsızlık meydana gelmesi üzerine davalıya başvurduğunu ve davalı tarafından diğer davalı ..."nın görevlendirildiğini, hayvanın kesimi yapıldıktan sonra davalı Tarsim tarafından hayvanda tüberküloz hastalığı görüldüğü ve bu hastalığın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, oysa sigortalı hayvana böyle bir teşhis konulmadığını ileri sürerek, sigorta kapsamında ödenmesi gereken büyükbaş hayvan bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tarsim vekili, hasarın tüberküloz nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, veteriner bilirkişiden alınan raporda, dosyada bulunan CD kayıtlarındaki resimlerden 1279598 kulak nolu hayvanın görüntüsü ile tüberküloz hastalığından şüphelenileceği, fakat kesin olarak tüberküloz denilemeyeceği, bu hastalık belirtilerinin tüberküloza ilgili olduğunu daha net olarak ortaya koymak için öncelikle akciğerlere ait lenf düğümleri olan mediyastinal lenf düğümlerine bakılıp bunlarda büyümenin olup olmadığının ortaya konmasının gerektiği, ayrıca hem bu lenf düğümlerine, hem de akciğerdeki ve plöyradaki lezvonlu dokulara kesitler yapılarak buralarda kazeifıkasyonun (tüberküloz için karakteristik doku nekrozu) varlığı belirlenerek ve ortaya konmasının gerektiği, hatta bu bulgulara rağmen hayvan sahibinin itirazı varsa, ıczyonlu dokulardan örnekler alınarak hayvan hastalıkları ile ilgili çalışan patoloji ve mikrobiyoloji laboratuvarlarına gönderilmesi gerektiği, tüberküloz teşhisin bu şekilde kesin konulabileceğinin belirtildiği, yapılan ihbar üzerine tanzim edilen ekspertiz raporunda hayvan hakkında pnomoni teşhisi konulduğu, ancak TARSİM tarafından raporda sunulu belgelere ve resimlere göre hayvanın tüberkiloz olduğundan bahisle tazminat talebini reddettiği, ancak hayvan hakkında tüberkiloz teşhisinin alınan raporda ifade edildiği şekilde kesin olarak konulmadığı, hasar nedenini olarak ileri sürülen tüberküloz hastalığı olduğunun davalı tarafça ispat
edilemediği, bu durumda hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, hayvanın 5.400TL üzerinden sigortalandığı, poliçede %20 müşterek sigorta düzenlendiği, müşterek sigorta bedeli ve sovtaj değeri düşüldüğünde 3.290,40 TL"nin ödenmesi gerektiği, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle Tarsim hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 3.290,40 TL"nin tahsiline, davalı ..."ya karşı açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tarsim vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tarsim vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, devlet destekli büyükbaş hayvan sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, poliçenin müşterek sigorta başlıklı maddesi uyarınca müşterek sigorta bedeli ve davacı tarafça sunulan faturaya göre sovtaj bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sigorta poliçesinin sözleşme koşulları başlıklı maddesine göre poliçenin, ekli matbu genel ve teknik şartlar dahilinde geçerli olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda sigorta poliçesinin eki niteliğinde olan teknik şartlara göre sovtaj bedeli tespit edilmesi gerekirken, davacı tarafça sunulan faturaya itibar edilerek tazminatın hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davalı Tarsim yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tarsim vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tarsim vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.