MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/12/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle ipoteğin terkini ve araç tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ipoteğin terkini talebi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, araç satışına yönelik talebe ilişkin ise tasarrufun iptaline dair verilen 08/11/2018 günlü karara karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen 20/02/2019 günlü kararın ve miktar itibariyle davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen 09/04/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda; davacı tarafından muvazaa nedeniyle ipoteğin terkini ve araç tescili isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, yargılama sırasında ipoteğin kaldırılması ve ipotek edilen taşınmazın dava dışı bir kişiye satılması nedeniyle ipoteğin terkini talebi hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, araç satışına yönelik talebe ilişkin ise tasarrufun iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararının davalılardan ... tarafından .
temyiz edilmesi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince, istinafa konu kararın araca ilişkin verilen kabul kararı olduğu ve araç değerinin temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalılardan ...’ın temyiz talebinin HMK 362/1-a, HMK 366 ve HMK 346/1 maddeleri gereğince reddine  ilişkin olarak 09/04/2019 tarihli ek karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yukarıda açıklandığı şekilde bu yön belirlenmek suretiyle verilen davalılardan ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılardan ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 09/04/2019 tarihli ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/12/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.