İcbar suretiyle irtikap - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/11614 Esas 2019/8834 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11614
Karar No: 2019/8834
Karar Tarihi: 26.09.2019

İcbar suretiyle irtikap - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/11614 Esas 2019/8834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, Ağır Ceza Mahkemesi'nin İcbar suretiyle irtikap suçuyla ilgili olarak verdiği beraat kararının incelenmesi sonucunda verilmiştir. Mahkeme, CMK'nın 260/1. maddesi gereği, zarar gören Hazinenin temyiz başvurusunu ve Hazine avukatının yazılı başvurusuyla müdahil sıfatını kazanacağını belirlemiştir. Kararda ayrıca, kanuna aykırı olarak vekalet ücretinin takdir edilmediği ve bu nedenle sanık lehine vekalet ücreti tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hüküm bozulmuş ve hüküm fıkrasına \"Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL\"nin Hazineden alınarak kendisine verilmesine karar verilmiştir. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri şunlardır: CMK'nın 260/1, 237/2, 223/2-e, ve 232/6 maddeleri, 3628 sayılı Kanun'un 18. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

5. Ceza Dairesi 2015/11614 E. , 2019/8834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre irtikap suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "... Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz talebinin beraat hükmüne, sanık müdafin temyiz talebinin ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek buna hasren yapılan incelemede;
Hüküm fıkrasında CMK"nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6 maddesine aykırı davranılmış ise de anılan noksanlık sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL"nin Hazineden alınarak kendisine verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.