MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ... Köyü ... parsel sayılı 887,25 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 2003 yılında ilk kez yapılan ve 17.03.2008 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro mahkemesince tapu iptali kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli 484 nolu taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından taşınmazın Hazine adına tescili gereğine yönelik olarak ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/05/2012 gün ve 2012/2982 - 8087 sayılı kararıyla, özetle; " İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Orman Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.” denilerek kısmen onanmış, kısmen bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı Orman Yönetiminin tescil talebini inceleme görevi ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün, davacı Orman Yönetimi tarafından tescil talebi hakkında görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu, davalı tarafından ise taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07/05/2013 tarih ve 2013/376 – 5232 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı Orman Yönetimi tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine, Dairenin 06.01.2014 gün ve 2013/6967-2014/61 karar sayılı ilâmı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir.
Kadastro mahkemesince, 20.02.2014 tarihinde, görevsizlik kararının kesinleşmesine rağmen taraflarca davanın görevli mahkemeye gönderilmesi için iki haftalık süre içerisinde başvuru yapılmadığı belirtilerek, HMK"nun 20 maddesinde belirtildiği üzere davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu ek kararın taraflara tebliği üzerine, davacı Orman Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, genel arazi kadastrosu 1965 yılında yapılmış sonuçları ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli 484 parsel sayılı taşınmaz, 1965 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında Hulisi Ulaş adına kadastro tesbiti yapılmış, satış ile 06.01.2004 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HUMK m.440/III-3 hükmü uyarınca Yargıtayın, görevsizlik kararının temyizi üzerine verdiği kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.