MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Şemsi Türkmen ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 438/136 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., muris...’den intikal eden 64, 305 ve 312 numaralı parseller de Eşe’nin diğer mirasçıları olan Ayşe Türkmen ve Meryem Türkmen (Torun)’dan miras paylarını satın aldığını açıklayıp TMK. nun 677. maddesine göre tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescilini istemiştir.
Davalılardan ... mirasçıları ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Ayşe Kütük mirasçılarından olan ...’ün mirasçısı ... tarafından kendisine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede mahkemece, ...’e Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre, yapılan tebligatın geçerli olması için kendisine tebligat yapılan kişinin “adres değiştirmenin bildirilmesi mecburiyeti”ni yerine getirmemesi gerekir. Tebligat Kanunun 35/1. maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre, tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu taktirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. 7201 sayılı TK. nun 35/1. maddesi yürürlüğünü korumaktadır. 35. maddenin 2 ve 4. fıkraları 11.01.2011 tarih 6099 sayılı Kanunla değiştirilmiştir. 2. fıkra adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmemesi durumuyla ilgilidir. Davalı ...’ya hiç tebligat yapılmadığına göre, bu kişinin adres değişikliğini bildirme mecburiyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemece, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminde kanuna uygunluk bulunmamaktadır. TC. Anayasa’sının 36. maddesine göre herkes yargı mercileri önünde iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Öte yandan HUMK.nun 73. maddesinde; "kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez," denilmektedir. Şu halde yöntemine uygun bir biçimde davet edilmeyen tarafın yokluğunda verilen hüküm anılan HUMK.nun 73. maddesine aykırılık oluşturur. Dolayısıyla savunma hakkı kısıtlanan davalı yönünden hükmün bozulması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün sair yönleri incelenmeksizin HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1.464,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.