Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/10784 Esas 2014/10336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazların 1964 yılında tespitlerinin yapıldığı, 13.04.1998 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği, davanın 3402 sayılı Kanun"un 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra 30.06.2010 tarihinde açıldığı belirlenmekle mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacılar tarafından dava değerinin dava dilekçesinde 20.000,00 TL olarak gösterildiği, yargılama sırasında davacıların mirasçılık belgesine göre dava değerinin 5.043.061,62 TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden harcın tamamlattırıldığı, davanın reddedilmesi üzerine mahkemece tamamlattırılan değer üzerinden davacıların miras paylarına isabet edecek miktar belirlenerek ve belirlenen bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, mahkemece dava dilekçesinde gösterilen 20.000,00 TL üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi isabetsizliği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine, 85.865,70 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 02.04.2014 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş; verilen ek karar da süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekili ..."a hükmün "çalışanı "...e" tebliğ edildiği ancak davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen SGK bildirim formuna göre ..."ün başka bir avukatın sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; davacılar vekiline yapılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla, mahkemenin 02.04.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ortadan kaldırılmasına,
2- Esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, ve mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.