Danıştay 13. Daire 2020/3567 Esas 2021/566 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3567
Karar No:2021/566

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Yemekçilik Gıda Temizlik Turizm Tarım İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları (TCDD) İşletmesi Genel Müdürlüğü Adana 6. Bölge Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü'nce 04/06/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "TCDD 6. Bölge Müdürlüğü ve TCDD Taşımacılık A.Ş.'nin Adana İli Merkezinde Bulunan İş Yerlerinde Çalışan İşçi ile Kadrolu ve Sözleşmeli Memur Personeline İaşe Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda tesis edilen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/08/2020 tarih ve 2020/UH.I-1345 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; itirazen şikâyet başvurusunda dava dışı istekli tarafından ileri sürülen iddialardan dava konusu edilenlerin (dava konusu işlemdeki 3., 14-15, 42. iddialar) incelenmesinden;
1- Davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortakları olarak beyan edilen şahısların T.C. kimlik numaralarına Ticaret Sicil Gazetelerinde yer verilmediği yönündeki birinci iddia (dava konusu işlemdeki 3. iddia) yönünden; ihalelerde sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede eksik bilgilerin tamamlatılacağı, eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olup olmadığının her maddi olay açısından ayrıca değerlendirileceği, ihale mevzuatında tüzel kişiliğin ortaklarının tamamının T.C. kimlik numarasının teklif kapsamında sunulması zorunluluğuna ilişkin herhangi bir kuralın bulunmadığı, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortakları ve yöneticisi olarak belirtilen şahısların T.C. kimlik numaralarının beyan edildiği, sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen şahısların yönetici ve ortak vasıflarının görülebildiği, bu durumda, sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen şahısların T.C. kimlik numaralarının yer almadığından bahisle davacının değerlendirme dışı bırakılması yönündeki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
2- Davacının bilanço ve eşdeğer belgelerinin yeterlik koşullarını sağlamadığı, mevzuata aykırı düzenlendiği ve bilanço bilgilerinin hatalı hesaplandığı yönündeki ikinci iddia (dava konusu işlemdeki 14. ve 15. iddialar) yönünden; e-ihalelerde tekliflerin idarelerce değerlendirilmesinin yeterlik bilgileri tablosunda verilen bilgiler çerçevesinde yapılacağı, en avantajlı teklifi verdiği tespit edilen isteklilerden beyan edilen bilgilerin tevsikinin talep edileceği, 04/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale için isteklilerce 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin, bu yıla ait bilgilerin ihalede istenen kriterleri sağlamaması durumunda ise 2018 yılına ait bilanço bilgilerinin sunulabileceği, ikinci durumda iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığının kontrol edileceği, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda 2018 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, ancak yeterlik bilgileri tablosunda 2019 yılına ait herhangi bir bilanço bilgisine yer verilmediği, isteklilerce 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi ve 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin idarece aranan kriterleri sağlamaması durumunda 2019 yılı ile birlikte 2018 yılına ait bilanço bilgilerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerekirken, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda sadece 2018 yılına ait bilanço bilgileri beyan edildiğinden bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
3- Davacı tarafından garson, temizlikçi ve şoför olmak üzere yeterli sayıda personel öngörülmediği ve öngörülen personelin yemek giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği yönündeki üçüncü iddia (dava konusu işlemdeki 42. iddia) yönünden; yüklenici tarafından çalıştırılacak personelin tam veya kısmî zamanlı çalıştırılmasına yönelik olarak idarece herhangi bir belirleme yapılmadığı, bu hususun isteklilerin takdirine bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından www.ihale.gov.tr adresinde yer alan işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle tam zamanlı çalışma üzerinden işçilik giderlerinin hesaplandığı, ancak giderler arasında personelin yemek giderine yer verilmediği, ayrıca istekli tarafından teklif fiyatı hesaplanırken, toplam öğün miktarına çalıştıracağı personelin öğün miktarının eklenmediği, bunun sonucunda davacı tarafından Teknik Şartname'nin 13.16. maddesinde belirtilen maliyetin teklife yansıtılmadığı, bu durumda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, dava dilekçesindeki sırasıyla 1. iddia yönünden hukuka aykırı bulunarak kısmen iptaline; 2. ve 3. iddialar yönünden dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen 2. ve 3. iddialar yönünden, yeterlik bilgileri tablosundaki beyanlarını tevsik etmek üzere hem 2018 hem de 2019 yılı bilanço bilgilerinin sunulduğu belirtilerek dava konusu işlemde çelişkili ifadelere yer verildiği, ihaleye katılırken 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin de belgeler arasına eklendiği, EKAP üzerinden incelenmesi durumunda söz konusu yıla ait bilgilere ulaşılabileceği, ayrıca personelin yemek giderine ilişkin herhangi bir maliyet hesaplaması yapma zorunluluklarının bulunmadığı, teklif fiyata dâhil olan giderler arasında personel yemek giderinin sayılmadığı; davalı idare tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen 1. iddia yönünden, ihaleye teklif sunan isteklinin basiretli tacir olarak eksiksiz ve hatasız olarak teklifini hazırlaması gerektiği, davacı tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde ortakların ve yöneticilerin T.C. kimlik numaralarına yer verilmediği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosundaki diğer belgeler kısmının da boş bırakıldığı, bu husus değerlendirildiğinde davacının teklifindeki eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının da mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının yeterlik bilgileri tablosunda sadece 2018 yılına ait bilanço bilgilerine yer verdiği, 04/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale için öncelikle 2019 yılına ait bilanço bilgilerine yer verileceği, 2019 yılı verilerinin idarece istenen kriteri sağlamaması hâlinde 2019 yılı ile birlikte 2018 yılına ait bilanço bilgilerinin sunulacağı, bu durumda davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda sadece 2018 yılına ilişkin bilanço bilgilerinin sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca davacı tarafından işçilik maliyeti hesaplanırken tam zamanlı çalışma üzerinden işçilik giderinin hesaplandığı fakat yemek giderine yer verilmediği, davacı tarafından teklif fiyatı hazırlanırken toplam öğün miktarına çalıştıracağı personelin öğün miktarının da eklenmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.