MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bedelli askerlik hizmeti kapsamından çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile ilgili maddi ve manevi tazminat davası açması için davalı avukata vekalet verdiğini ancak davalının süresinde dava açmaması nedeniyle davanın reddedilmesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 37.400.00.TL maddi ve 15.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teminat yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, 03.05.2012 tarihli celsede davacının Türkiye" de mutat meskeni bulunmadığından HMK." nın 84. ve müteakip maddeleri gereğince davalının muhtemel zararları ve yargılama giderlerini teminen 7.500.00.TL teminatın 2 haftalık kesin süre içerisinde depo edilmesi veya teminatla güvence altına alınması hususunda ihtar edilmesine rağmen teminatın yatırılmamasından dolayı HMK." nın 114/g ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; dava, 1086 sayılı HUMK" nun yürürlükte olduğu 25.11.2008 tarihinde açılmıştır. 1086 sayılı Yasanın 187. maddesine göre, Türkiyede ikametgahı bulunmayanlardan teminat talebi, ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı bu hususu ilk itiraz olarak ileri sürmemiş, dava da layihalar aşaması tamamlanmıştır. Tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacaktır yönündeki 6100 sayılı HMK" nun 448. maddesi hükmü de dikkate alınarak davalı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürülmediğine ve 1086 sayılı HUMK" nun yürürlükte olduğu zamanda usuli işlemler tamamlandıktan sonra 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasanın 84. ve devamı maddeleri gereğince davacıya Türkiye" de mutat meskeni bulunmadığından dolayı teminat göstermesi yükümlülüğü yüklenemez. O halde, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece az yukarıda yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.