Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/16167 Esas 2013/15518 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16167
Karar No: 2013/15518
Karar Tarihi: 07.11.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/16167 Esas 2013/15518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, alacak-tapu iptali tescil davasına ilişkin hükmün bozulması ile ilgili kararın düzeltilmesi talebinde bulundu. Kararın düzeltme işleminin duruşmada yapılmasını isteyen davalı vekilinin talebi kabul edilmedi. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebi de olumsuz cevaplandırılmıştır. Bozma kararının düzeltilmesi talebi kabul edilerek, ilamda yer alan maddi hata düzeltildi. Düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallere uymadığı için sair düzeltme isteği reddedildi. 219.00-TL para cezası düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirildi. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK sair düzeltme isteği.

3. Hukuk Dairesi 2013/16167 E. , 2013/15518 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile .... arasındaki alacak-tapu iptali tescil davasına dair....11.10.2012 günlü ve .....sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26.02.2013 günlü ve ...sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekili karar düzeltme isteminin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiş ise de;duruşmalı olarak karar düzeltme talebinin incelenmesi mümkün olamayacağından davalı vekilinin duruşmalı karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili .... 11.10.2012 günlü ve ....sayılı dosyasının temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmesine rağmen dairemizin 26.02.2013 günlü ve 2013/1142 E.-3036 karar sayılı bozma ilamında davalı vekilinin duruşma talebi hakkında olumlu Ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de,davalı vekilinin bu hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüyle bozma kararının ikinci paragrafına “Hüküm, her ne kadar davalı vekili tarafından "Mürafaa" istemli olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara bildirilmesi için gerekli posta pulunun dosya içerisinde bulunmadığına dair tutanak tutulduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin duruşma isteminin "duruşma posta pulu yokluğundan" reddine karar verilerek; temyiz incelemesi dosya üzerinde yapılmıştır”yazılmak suretiyle ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesine,
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından sair düzeltme isteğinin REDDİNE, 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....