MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının görevli olarak meydana gelen başka bir trafik kazası nedeniyle işaretleme yaparken, diğer görevlilerde yavaşlama işareti yaptığı halde davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olan aracın trafik şeridine girip davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek tedavi gideri iş göremezlik zararı ve diğer maddi zararlar açısından 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise gerçek kişi olan davalılardan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini gerçekleşmiş maddi zarar olarak 28.449,64 TL, iş gücü kaybı olarak 29.192,83 TL, tedavi gideri olarak 3.002,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, Sağlık Bakanlığınca yapılan ihbar üzerine tedavi giderinin karşılandığını, kusur ve zarar miktarı kadar sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., yetki itirazlarının bulunduğunu,davacıya dava öncesinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını,kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama,iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.374,31 TL iş gücü kaybı zararının kaza tarihi 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya (mirasçılarına) verilmesine, (davalı ... yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."ten tahsil edilerek davacıya (mirasçılarına) ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının geçici iş göremezlik süresi bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen 17.08.2015 tarihli raporda davacının 6 aylık geçici iş göremezlik süresi bulunduğu belirtilmiştir. Bu kere mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 23.12.2011 tarihli raporu ile tespit edilen bozma öncesi kesinleşen %12,1 maluliyeti bulunmasına rağmen yeniden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen 11.03.2016 tarihli raporda muayene tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren davacının %4,3 maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen iki rapor aranıdaki çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 08.12.2016 tarihli raporda ise geçici iş görmezlik süresinin 6 (altı) ay olduğu iyileşme süresi bitiminden itibaren diz hareket kısıtlılığı nedeniyle davacının %12.1 oranında maluliyetinin bulunduğu, ancak kurul muayene tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren azalma kaydı ile %4.3 maluliyeti bulunduğu belirtilmiştir.
Dairemizin bozma ilamı öncesinde mahkemece verilen ilk kararda hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 23.12.2011 tarihli raporu ile davacının %12,1 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Dairemizin 22.05.2014 tarihli 2013/9840 E. - 2014/8250 K. sayılı ilamında; davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin bozma kararı veilmiş olup, davacının %12,1 kalıcı maluliyet oranı ve bu oran üzerinden yapılan zarar hesabı yönünden verilmiş bir bozma kararı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının bozma öncesinde tespit edilen %12,1 kalıcı maluliyet oranı ve bu oran üzerinden yapılan zarar hesabı kesinleşmiş bulunmaktadır.
Yargıtay tarafından bozmaya konu edilmeyen hususlar hakkında yeniden yargılama yapılamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.
Somut olayda; Dairemizin 22.05.2014 tarihli 2013/9840 E. - 2014/8250 K. sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının, davaya konu tedavi gideri talebi ile geçici iş göremezlik zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında mahkemece; bozma öncesinde hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 23.12.2011 tarihli raporu ile davacının %12,1 oranında kalıcı maluliyeti esas alınarak düzenlenen 13.07.2012 havale tarihli aktüer hesap raporuna göre hesaplanan 29.192,83 TL kalıcı maluliyet zararının kesinleşmiş olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 787,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.