MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartlarına ilişkin borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı bankanın hesabı kat ederek icra takibi başlattığını ve takip sonucu kendisinden fazla tahsilat yapıldığını, ayrıca maaş hesabına bloke konularak kendisine yaşam hakkı verilmediğini belirterek 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının manevi tazminat davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine, davacının istirdat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, olaya ve oluşa uygun görülen Bankacı Hesap Bilirkişi ... tarafından verilen 30.04.2012 tarihli rapor doğrultusunda tespit edilen fazla tahsil edilen para olan 2.741,71.TL. toplam alacağın açılımı olan 489,71.TL. nin ödeme tarihi olan 21.10.2003, 735,00.TL. nin ödeme tarihi olan 16.09.2004, 1.517,00.TL. nin ödeme tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun "un 10. maddesinde tanımlanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 407.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.