Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36607 Esas 2013/10640 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/36607
Karar No: 2013/10640
Karar Tarihi: 11.04.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36607 Esas 2013/10640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuk mahkemesinde görülen bir dava sonucunda sanığın hırsızlık suçundan mahkum edildiğini belirtiyor. Konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından yapılan incelemede ise hüküm olunan cezanın miktar ve türüne göre, temyize olanaklı olmadığına karar veriliyor. Sanığa yüklenen hırsızlık suçu temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ancak, çocuk koruma kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı yasanın 5. maddesinde öngörülen tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden sanık hakkında tedbir kararı verilmiştir. Bu durum bozmayı gerektirmiştir ve sanık hakkında tedbir kararları kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a, d maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/36607 E. , 2013/10640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE;
II) Sanık ..."a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık ... hakkında, anılan Yasanın 5/1-a, d maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk
Koruma Kanununun 5/1-a, d maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.