Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2909 Esas 2012/6165 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2909
Karar No: 2012/6165
Karar Tarihi: 18.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2909 Esas 2012/6165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen ortaklık giderilmesi davasına dair verilen karar temyiz edilmiştir. Ancak Tebligat Kanunu'ndaki usullere uyulmadığı gerekçesiyle temyiz incelemesi için dosya geri çevrilmiştir. Kanunlar açısından şu detaylara uyulması gerekmektedir:
- Tebligat Kanunu'nun 20-21 ve Tüzük'ün 28. maddesine göre muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olan kişilerin adreslerinde bulunmamaları halinde tebliğ memuru, adreslerinde bulunmaları muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından beyan alarak tebliğ işlemini gerçekleştirmelidir.
- Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde farklı bir fıkraya yer verilmiştir. Buna göre gösterilen adres, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olsa bile tebliğ memuru evrakı binanın kapısına yapıştırdığı ihbarnameyle teslim edebilir. Ancak tebliğ mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde yer alan adreste uygunluğuna bakılması gerekmektedir. Bu yapılırken komşu imzası ya da imza olmaması da usule uygunluk açısından önemlidir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2909 E. , 2012/6165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesine göre muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Öte yandan Tebligat Kanununun 21.maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere bir fıkra ilave edilmesine ilişkin 6099 sayılı Kanun 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup maddeye ilave edilen bu fıkra hükmüne göre gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür.
Ne var ki tebliğ işleminin Tebligat Kanununun değişik 21/2.maddesinde belirtilen bu usule uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde belirtilen adres ile aynı olup olmadığının tebligat memurunca tebliğ zarfına yazılması zorunludur.
Olayımızda, davalı ..."a hükmün Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmişse de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan komşu imzası ya da imzadan imtinaya ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.