(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/36600 E. , 2013/10637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;
Sanık ve arkadaşının, yakınan ..."a ait evin bahçesine gece sayılan bir zaman diliminde girdiklerinin kabul edilmesine karşın, sanık ... hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesi uygulanarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ..."ın yakınanlar ... ve ..."a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;
Yakınan ..."ın, suça konu demirlerin çalındığı inşaat halindeki yerin 15 yıldan beri atıl durumda olduğunu ve bu yerde inşaat faaliyeti olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesine uyduğunu kabul eden mahkemenin nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinde ayrıca düzenlenmesi nedeniyle yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği öneme işaret ettiği; diğer yandan, malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında da belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceği; anılan yasanın 145.maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, bu durumda hakimin indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamasının gerekli olduğu; ancak, ceza vermekten vazgeçmeye karar verilebilmesi için malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK"nın 145.maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı; tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, yakınan ..."a ait ikametin bahçesinden 10 TL değerindeki kullanılmış soba ile diğer yakınan ..."a ait, atıl durumda bulunup inşaat halinde olan binadan ise atık inşaat demirlerini çalan sanık hakkında, suça konu inşaat demirlerinin değerinin de belirlenerek suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, yakınan ..."a karşı gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” şekilde belirlenecek oranda indirim yapılması ve yakınan ..."a karşı gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin konusunu oluşturan malın tespit edilecek değerine göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
