Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda: davacı davalıya ait otelde 28.12.2004-25.06.2013 tarihleri arasında kat görevlisi olarak çalıştığının, sigorta primlerinin 2004 yılının 12. ayında 3 gün, 2005 yılında 5 ay eksik bildirildiğinin, 2007-2008 yıllarında ise öğrenci sigortası yapıldığının ancak haftanın 6 günü çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının davalıya ait 1093137.07 sicil numaralı otel işyerinde 08.03.2007-07.11.2007 ve 07.3.2008-07.11.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.’’ denildikten sonra “7"nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan. 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında 11.09.2014 gününden önce açılan dava değerlendirildiğinde, mahkemece, davalı Kurumun feri müdahil olarak benimsenmesi ve karar başlığında bu sıfatla yer verilmesi isabetsizdir.
3-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/1). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Mahkemece dava dilekçesindeki talebe göre, davanın kısmen kabulünün sonucu olarak vekille temsil olunan davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden ve kısmen kabul


kısmen ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamından yalnızca davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamak, 6217 sayılı Kanun"un 30‘uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli karar başlığındaki "Feri Müdahil ... Başkanlığı-Antalya İl Müdürlüğü" ibaresinin silinerek, yerine, "Davalı ... Başkanlığı" sözcüklerinin yazılmasına; hükmün yargılama giderine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan tebligat,yazışma posta gideri, tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 489,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak" sözcük ve rakamları silinerek yerine" Davacı tarafından yapılan tebligat, yazışma posta gideri, tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 489,05 TL"nin kabul-ret oranına göre 355,00 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," sözcük ve rakamlarının yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafında yer alan "davalı işverenden alınıp" sözcükleri silinerek yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" sözcüklerinin yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin yedinci paragrafının tamamen silinerek yerine "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T 12.md‘ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalılara verilmesine," sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.