Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/33459 Esas 2015/36733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2015
NUMARASI : 2015/603-2015/1232

Yerel mahkeme kararının davalı karşı davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.03.2015 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “…istifa dilekçesine bakıldığında maaşlara yapılan zammın yetersiz olması, ekonomik zorluklar ve yeni bir iş bulması nedeniyle işten ayrıldığını beyan ettiği, her ne kadar dava dilekçesinde ücretlerin ödenmemesine dayanması ve yargılama sonunda ödenmeyen fazla çalışma ile genel tatil alacaklarının bulunduğu tespit edilmişse de davacının istifasında bunları ileri sürmediği, üstelik istifasında belirttiği gibi SGK kayıtları incelendiğinde hemen akabinde başka bir işveren nezdinde çalışmaya başladığı, yargılama aşamasında istifa dilekçesini hak ve alacaklarının ödeneceği söylenerek imzaladığını beyan etmesine rağmen ispat edemediği görüldüğünden, davacının iş akdini feshi haksız olup kıdem tazminatı talebinin reddine, karşı dava olarak davalının da ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi” gerekçesi ile verilen kararına karşı yerel mahkemece “…davacıya 2008 yılı Haziran ayı bordrosunda 1.051,33 TL net ücret tahakkuk ettirilmesine rağmen banka hesabına 545,33 TL, Temmuz ayı ücret bordrosunda net 950,00 TL tahakkuk ettirilmesine rağmen banka hesabına 665,00 TL, Ocak ayı ücret bordrosunda 1.370,00 TL tahakkuk ettirilmesine rağmen banka hesabına 1.000,00 TL yatırıldığı, dolayısıyla davacının iş akdini 4857 sayılı İK 24/II-e maddesine uygun olarak ücretleri tam olarak yatırılmadığından feshettiği ” gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir. İşverence sunulan ibranamede de miktar yer almaksızın kıdem ve ihbar tazminatlarından söz edilmiş olduğu da dikkate alındığında direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,

dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.