Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda; davacı, davalı işyerinde 2005 yılı Mart ayından, 2011 yılının Nisan ayına kadar çalıştığının ve eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 14/04/2005-21/04/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile, bu döneme ilişkin SGK kayıtlarındaki her ay eksik olan günlerinin 30 gün olarak tamamlanmasına karar verilmiştir.
a)Davacının sigorta hizmet cetvelindeki dava dışı 1120447.16 sicil nolu işyerinden 03.11.2006-20.03.2007 tarihleri arasında bildirilen sürelerin dışlanmaması isabetsiz bulunmuştur.
b)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36"ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması isabetsiz bulunmuştur.
c)Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Mahkemece davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden ve davalı taraf aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinden yalnızca davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün birinci fıkrasının silinerek, yerine "Davacının davalıya ait işyerinde 14.04.2005-03.11.2006,20.03.2007-21.04.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve her ay eksik bildirilen hizmetlerin 30 güne tamamlanması gerektiğinin tespitine," ibaresinin yazılmasına,
Hükmün yargılama giderlerine ilişkin üçüncü fıkrasında yer alan " davalı ..."den alınarak" ibaresinin silinerek "(davalı kurum harçtan muaf olduğundan 410,10 TL"sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" ibaresinin yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin altıncı fıkrasında yer alan "davalı ....nden alınarak" ibaresi silinerek yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.