Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1603 Esas 2013/10630 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1603
Karar No: 2013/10630
Karar Tarihi: 11.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1603 Esas 2013/10630 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karar, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işleyen sanığın mahkumiyet cezasını içermektedir. Ancak, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezaların tür ve miktarına göre, temyizi olanaklı değildir. Sanık, hırsızlık suçundan mahkum olduğu için diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle hükmedilen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği gözetilmediğinden, karar bozulmuştur. CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından \"ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına\" şeklindeki bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanunlar: 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1603 E. , 2013/10630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."a yüklenen mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
II) Sanık ..."a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” şeklindeki bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.