Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/03/2016 tarihli ve 2016/155 soruşturma, 2016/679 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat Sulh Ceza Hakimliğinin 13/05/2016 tarihli ve 2016/1509 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.04.2017 gün ve 94660652-105-07-1770-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2017 gün ve 2017/23903 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekinin epilepsi hastası olduğunu, şüphelileri tanımadığını ve her hangi bir ticari alışverişi olmadığını, 01/10/2011 tanzim, 30/03/2012 vade tarihli lehdarı ... ve hamili ... olan 750.000,00 Türk Lirası bedelli bonoyu tanzim etmediğini iddia ederek şüpheliler hakkında şikayetçi olmasına üzerine, müştekinin soyut iddiası dışında kamu davası açmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin epilepsi hastası olduğunu beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle müştekinin algılama yeteneğinin olup olmadığı, bu anlamda akıl hastası olup olmadığı, algılama yeteneği varsa, zayıf olup olmadığına ve üçüncü kişiler tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağına dair, Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi"nden kurul raporu alınması, müştekinin şüphelileri tanımadığını beyan etmesi ve şüpheliler ... ve ..."nın alınan ifadelerinde müştekiyi tanıyıp tanımadıkları hususunda beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, taraflara aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişkileri var ise ticari ilişkiyi ispat niteliğinde defter, belge, makbuz vb. olup olmadığı hususlarının sorularak ayrıntılı ifadelerinin alınması, şüpheliler ve müştekinin bu miktardaki parayı verecek ve alacak ekonomik güce sahip olup olmadıklarının araştırılması, bono da ismi geçen diğer şüpheli ..."un ayrıntılı araştırılıp ifadesine başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçinin, 750.000,00 TL bedelli bono nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, senetle bir ilgisinin bulunmadığını ve epilepsi hastası olduğunu iddia ederek şikâyetçi olması üzerine şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; suç tarihinde şikayetçide epilepsi hastalığının bulunup bulunmadığı, varsa bunun algılama yeteneğini etkileyip etkilemediği, başka bir deyişle dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturan hileli söz ve davranışları kavrayıp anlayabilecek ve denetim imkanını engelleyecek düzeyde bir hastalığının olup olmadığı ile rahatsızlığının objektif kriterler dikkate alınarak üçüncü kişiler tarafından ilk bakışta anlaşılabilecek mahiyette bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması yanı sıra şüpheliler ... ve ...’ın yeniden ifadelerine başvurularak, şikâyetçiyle aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin ellerinde ticari defter, belge ve makbuz olup olmadığının sorulmasıyla varsa belgelerin getirtilmesi, ayrıca bu parayı verecek şekilde ekonomik güçlerinin bulunup bulunmadığı ile şikâyetçinin senedi verecek ekonomik güçte olup olmadığı hususlarının araştırılması, yine bonoda ismi geçen ...’un ayrıntılı ifadesine başvurulduktan sonra senette bulunan yazı, imza ve rakamların şikâyetçi ve şüphelilere ait olup olmadığı ile farklı kalemlerle düzenlenip düzenlenmediği hususlarının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi sonucunda şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2016 tarih ve 2016/1509 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.