MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 02.01.2006 tarihinden itibaren davalı Belediye"nin her türlü hukuki işlerini vekil olarak takip ettiğini fakat 07.04.2009 tarihinde haksız azledildiğini ileri sürerek, davalının vekili sıfatı ile takip ettiği dava ve işlerden doğan vekalet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının sözleşmeli personel olduğunu ve aylık ücretinin ödendiğini bu nedenle vekalet ücreti alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; 97.368,00 TL"nin 11.400,00 TL"si yönünden dava tarihinden, bakiye kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava haksız azil iddiasına dayalı vekalet alacağı istemine ilişkindir. Dosyada bulunan iki bilirkişi raporunda da azlin haksız olduğu, davacının davalının vekili olarak takip ettiği dava ve takip dosyaları için vekalet ücreti isteyebileceği mütalaa edilmiş fakat davacının davalı vekili olarak takip ettiği dava dosyaları ve icra dosyalarının aslı veya onaylı örneği celp edilmemiş ve bu dosyalar üzerinde inceleme yapılmadan davacının tüm takip ve dava dosyaları yönünden vekalet alacağına hak kazandığı kanaati bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafından takip edilen tüm dava ve icra dosyalarının aslı ya da onaylı örneği getirtilerek, tarafların iddia ve savunmalarını ve dosyadaki raporlar arası çelişkiyi taraf ve Yargıtay denetimine açık şekilde giderecek surette yeniden bilirkişi raporu alınması, bundan sonra azil haklı görülürse azle kadar tamamlanmış olan dava ve işler yönünden davacı avukatın vekalet ücreti isteyebileceğinin, azil haksız olduğunun anlaşılması halinde de davacının vekil olarak yürüttüğü icra takip ve dava dosyaları hangi aşamada olursa olsun, davacı avukatın üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.