MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 1991 yılında yapılan kadastro sırasında, 2727 parsel sayılı 4400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş dava dışı gerçek kişinin itirazı üzerine mahkemece tesbit gibi tescile karar verilerek tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra, 4342 sayılı ... Kanununa göre çalışma yapan ... Tesbit Komisyonunca ilgili parsel mera olarak tesbit ve tahdit edilerek tahsis yapılıp ilân edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 25.11.2009 tarihli dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü 2727 parsel sayılı taşınmazın mera tesbit komisyonu tarafından mera olarak tesbit ve tahsis edildiğini, taşınmazın üzerinin orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu ileri sürerek, mera tesbit komisyonu tarafından yapılan tesbit ve tahsisin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davacı ... Yönetiminin çevre parsellere aynı nedenle açtığı davalar, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 2727 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen mera tahsis kararının iptali ile aynı ada ve parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından birleşen dosyalar hakkında hüküm kurulmadığı iddiasıyla, davalı Hazine tarafından yargılama giderleri ve esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1991 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 2727 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz tapuda kayıtlı olduğu halde tapu kaydının iptaline karar verilmeyip sadece tahsis kararının iptal edilmiş olması, ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan, “mera tahsis kararının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve tapu kaydının” ibaresinin yazılması, ayrıca 4. ve 5. bentlerin hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 2727 parsele yönelik olarak 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K"nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi"nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, Orman Yönetiminin aynı iddia ile ayrı ayrı dava açtığı çevre parsellere ilişkin 2009/289, 2009/288, 2009/287, 2009/286, 2009/285, 2009/284, 2009/283, 2009/282, 2009/281, 2009/280, 2009/279, 2009/278, 2009/277, 2009/276, 2009/275, 2009/274, 2009/273, 2009/272, 2009/269, 2009/268 esas sayılı dosyaları ilk olarak eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra ayırma kararı verilerek mahkemenin ayrı esaslarına kaydedilmiştir. Eldeki davaya 2727 nolu parsel üzerinden devam olunarak dava sonuçlandırılmıştır. Ancak, mahkemece ayırma kararı verilerek ayrı esas alan yirmi adet dosyanın eldeki dosyanın karar tarihinden önce, 28/11/2012 tarihinde yeniden temyize konu bu dosya ile birleştirilmelerine karar verilerek esas numaraları kapatılmıştır.
Mahkemece, temyize konu dosya içinde bulunan ve bu dosya ile birleştirilen yirmi adet dava dosyası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Hâkim açılan davalarla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz karar vermek ve uyuşmazlığı çözümlemekle yükümlüdür. Davacı ... Yönetimi tarafından usulüne uygun olarak açılan davalar temyize konu dosya ile birleştirildiği halde, mahkemece birleşen dosyalarla alakalı olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine"nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2727 parsel sayılı taşınmaz yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi"nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün hakkında karar verilmeyen birleşen dosyalar yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.