17. Hukuk Dairesi 2014/25398 E. , 2015/6825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin banka kredisi kullanarak 6 gün önce aldığı sıfır km araç park halinde iken, davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu pert olduğunu, araç rehinli olduğundan dava dışı kasko şirketinin araç bedelini rehin hakkı sahibine ödemesi sebebiyle ilgili bankaya kredi erken kapatma komisyonu adı altında 2.294 TL, kredi faizi olarak 542,43 TL, kredi açılış komisyonu olarak 375 TL, kredi geri ödeme farkı olarak 503,06 TL ödendiğini, kazada hasarlanan araç için 1.026,51 TL kasko primi, 384 TL MTV ödendiğini, müvekkilince kazadan sonra alınan aynı nitelikte araç için 1.718,25 TL kasko primi yatırıldığını, kasko primleri arasında 691,74 TL fark olduğunu bu paranın fazladan yatırıldığını, 75 TL araç çektirme ücreti 100 TL park sensörü masrafı yapıldığını, kaza olmasaydı bu masrafların doğmayacağını, davalılar hakkında toplam 5.991,74 TL"nın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı aracında oluşan hasarın davacının kasko şirketi ve müvekkillerine ait aracın ZMSS şirketi tarafından giderildiğini, karşılanmayan zararı olmadığını, davacının taleplerinin kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/688 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 100 TL park sensörü, 75 L çekici ücreti gideri olmak üzere toplam 175 TL yönünden iptaline ve bu meblağ üzerinden takibin devamına, 175 TL asıl alacak yönünden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
