Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/34 Esas 2015/6823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.038 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı aleyhinde 9.038 TL"nın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar taminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının sigortalısının olayda kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin aracında 2.529 TL tutarında hasar bulunduğunu belirterek davanın reddini, davacının tazminata hak kazanması halinde şimdilik 1.500 TL"nın olay tarihinden işleyecek faizi ile davacı lehine hükmedilecek tazminattan mahsubunu savunmuş; 10.7.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile mahsup edilecek meblağı 882,53 TL daha artırarak toplam 2.234,54 TL"nın takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece, takas-mahsup nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.